Judicialis Rechtsprechung

Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:

Zurück

Beginn der Entscheidung

Gericht: Brandenburgisches Oberlandesgericht
Urteil verkündet am 08.05.2007
Aktenzeichen: 11 U 142/06
Rechtsgebiete: ZPO, BGB


Vorschriften:

ZPO § 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 2
ZPO § 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 3
BGB § 207 Abs. 1 S. 1
BGB § 207 Abs. 1 S. 2 Ziff. 1
Diese Entscheidung enthält keinen zur Veröffentlichung bestimmten Leitsatz.
Brandenburgisches Oberlandesgericht Im Namen des Volkes Urteil

11 U 142/06 Brandenburgisches Oberlandesgericht

Anlage zum Protokoll vom 08.05.2007

Verkündet am 08.05.2007

in dem Rechtsstreit

hat der 11. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 17. April 2007 durch

den Richter am Oberlandesgericht Hütter, den Richter am Oberlandesgericht Ebling und den Richter am Oberlandesgericht Pliester

für Recht erkannt:

Tenor:

Die Berufung des Klägers gegen das am 8. September 2007 verkündete Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder - Az.: 11 O 313/05 - wird als unzulässig verworfen, soweit das Rechtsmittel sich gegen die Verurteilung zur Zahlung eines Teilbetrages von 1.693,85 € nebst anteiligen Zinsen richtet.

Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen.

Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Beiden Parteien bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Streitwert für die Berufungsinstanz, zugleich Wert der Beschwer des Klägers: 57.732,92 €.

Gründe:

I.

Die Parteien begehren voneinander Zahlungen, nachdem eine zwischen ihnen bestehende nicht eheliche Lebensgemeinschaft beendet ist.

Wegen des Sach- und Streitstandes erster Instanz, der sich im Berufungsverfahren nur unmaßgeblich geändert hat, wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen (§ 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO).

Das Landgericht hat die Klage überwiegend abgewiesen. Ein Entgelt für Bauleistungen könne der Kläger nicht verlangen, weil nach den Umständen eine Ausgleichspflicht nach Beendigung der Lebensgemeinschaft nicht in Betracht komme. Lediglich die Bezahlung einer Materialrechnung könne der Kläger erstattet bekommen. Im Übrigen seien die Erstattungsansprüche für bezahlte Aufwendungen entweder mit Ablauf des Jahres 2004 verjährt, oder es sei nicht hinreichend vorgetragen, welches Material wofür Verwendung gefunden habe.

Hinsichtlich der Forderungen aus den Schuldscheinen sei Ende des Jahres 2005 Verjährung eingetreten.

Der Zahlungsanspruch des Klägers wegen der Zur-Verfügung-Stellung seiner Fondsanteile sei auf Grund der Aufrechnung der Beklagten mit den Zahlungsforderungen aus den Darlehensverträgen erloschen. Die Widerklage sei im Übrigen begründet (Pachtzins und verbleibende Darlehensbeträge).

Gegen das landgerichtliche Urteil, welches ihm am 13. September 2006 zugestellt worden ist, wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, eingegangen am 11. Oktober 2006. Der Kläger hat das Rechtsmittel am 13. November 2006 wie folgt begründet:

Die privat veranlassten Kosten, die die Beklagte für ihn beglichen habe, hätten keinen Bezug zum Rechtsstreit und seien deshalb zu Unrecht vom Landgericht berücksichtigt worden. Das Landgericht habe verkannt, dass ursprünglich die Planung bestanden habe, dass beide Parteien in das Haus der Beklagten einziehen sollten. Dadurch, dass es zu seinem, des Klägers, Einzug nicht mehr gekommen sei, stehe der Beklagten nunmehr ein wertvolles Haus zur Verfügung (ca. 150.000,00 €), während sein eigenes Haus nur einen Wert von etwa 30.000,00 € habe. Im Übrigen habe die Beklagte selbst die Eintragung eines unentgeltlichen Wohnrechts für ihn an ihrem Haus geplant. Dies belege, dass auch die Beklagte ein Ausgleichsbedürfnis gesehen habe.

Wegen der weiteren Angriffe wird auf die Berufungsbegründung (Bl. 248 d. A.) Bezug genommen.

Der Kläger beantragt,

die angefochtene Entscheidung abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 38.790,63 € nebst Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 1. Juli 2005 sowie 10.992,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 8.436,32 € seit dem 1. April 2002 sowie aus 2.556,46 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

die Widerklage abzuweisen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe der Berufungserwiderung vom 18. Dezember 2006 (Bl. 259 d. A.) und weist darauf hin, dass das Wohnrecht an ihrem Grundstück nur dann hätte eingetragen werden sollen, wenn der Kläger - nach Verkauf seines eigenen Hauses und Umzug in das Haus in M... - Geld in das Haus investiert hätte.

II.

Das Rechtsmittel ist unzulässig, soweit die Berufung sich gegen die Verurteilung zur Zahlung eines Teilbetrages von 1.693,85 € nebst Zinsen wendet. Im Hinblick auf die mit der Rechnung Nr. 05/30L (Bl. 42 d. A.) geltend gemachten Ansprüche des Klägers hat das Landgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Kläger sei für die von ihm behauptete Zahlungsleistung beweisfällig geblieben; ebenso habe er nicht hinreichend dargelegt, dass die betreffenden Materialien am Haus der Beklagten verbaut worden seien. Einige Quittungen aus dem Jahre 2002, die der Rechnung Nr. 05/31L (Bl. 54 d. A.) beigefügt sind, seien nicht zuzuordnen (Pos. 7, 9 und 10) und deshalb nicht erstattungsfähig.

Die Berufungsbegründung befasst sich nicht mit den Erwägungen des Landgerichts, die insoweit zur Klageabweisung geführt haben, und genügt deshalb nicht den Anforderungen des § 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 und 3 ZPO. Die Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig betrifft folgende Teilbeträge:

Rechnung 05/30L: 1.353,27 €

Rechnung 05/31L, Pos. 7, 9 und 10: 340,58 €

Summe: 1.693,85 €

III.

Im Übrigen ist die Berufung des Klägers nicht begründet.

Im Hinblick auf das Entgelt für die Bauleistungen folgt der Senat in vollem Umfang den umfangreichen und überzeugenden Erwägungen des Landgerichts. Lediglich ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen:

Der Abschluss eines Baubetreuungsvertrages sagt im Gegensatz zu der Auffassung des Klägers für die Entgeltlichkeit der Arbeiten im Verhältnis zu der Beklagten nichts aus. Zum einen fehlt es - auch - in diesem Vertrag an einer Entgeltabrede. Vor allem spricht die Tatsache, dass die Parteien zu keinem Zeitpunkt die Notwendigkeit gesehen haben, einen Bauvertrag zu schließen, für die Unentgeltlichkeit der klägerischen Leistungen.

Soweit der Kläger sich in zweiter Instanz erstmals auf die geplante Absicherung durch ein Wohnrecht am Haus der Beklagten bezieht, ist dieser Vortrag als solcher unstreitig und deshalb im Berufungsverfahren zu berücksichtigen. Die vorübergehende Absicht einer solchen Eintragung ist von der Beklagten indes, ohne dass der Kläger dem entgegengetreten wäre, damit erklärt worden, dass hiermit erst eine künftige Absicherung für den Fall von (weiteren) Investitionen seitens des Klägers ermöglicht werden sollte; hierzu ist es jedoch nicht mehr gekommen.

Soweit die Forderungen aus den Schuldscheinen betroffen sind, hat das Landgericht mit Recht den Eintritt der Verjährung angenommen. Zu Unrecht bezieht sich die Berufung auf § 207 Abs. 1 S. 2 Ziff. 1 BGB; diese Vorschrift betrifft nur eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Eine analoge Anwendung des § 207 Abs. 1 S. 1 BGB auf die nicht eheliche Lebensgemeinschaft ist nach ganz herrschender Meinung, der sich der Senat anschließt (vgl. Palandt/Heinrichs § 207 RN 2), ausgeschlossen.

Die Widerklage ist, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, begründet. Die vom Kläger diesbezüglich in zweiter Instanz erstmals erhobene Verjährungseinrede greift im Ergebnis nicht durch. Die Verjährung eines Anspruchs auf Darlehensrückzahlung beginnt am Jahresende der Fälligkeit dieses Anspruchs, hier demgemäß mit Ablauf des 31. Dezember 2002. Die dreijährige Frist war daher zum Zeitpunkt der Zustellung des Schriftsatzes vom 23. September 2005 (am 28. September 2005; vgl. Bl. 120) noch nicht abgelaufen. Entsprechendes gilt für die mit der Widerklage ebenfalls geltend gemachten Pachten seit dem 3. Quartal 2003.

IV.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Das Urteil ist gem. § 708 Nr. 10 ZPO für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Die Anordnung der Abwendungsbefugnis hat ihre Grundlage in § 711 ZPO. Die Revision ist nicht gem. § 543 Abs. 2 ZPO zuzulassen, weil der Rechtsstreit grundsätzliche Fragen nicht berührt und die Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich erscheint; die Entscheidung des Senats beruht vielmehr auf einer Würdigung der Einzelfallumstände.

Ende der Entscheidung

Zurück