Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
Ringe konfigurieren & Preis-Schock erleben
Traumringe: Bis zu 75% sparen!
Nutzen Sie den massiven Preisvorteil bei gleichzeitig hoher Individualisierbarkeit und Transparenz (Gewicht des Ringes)
Gericht: Bundesfinanzhof
Beschluss verkündet am 03.09.2001
Aktenzeichen: VIII B 12/01
Rechtsgebiete: FGO
Vorschriften:
| FGO § 135 Abs. 2 | |
| FGO § 69 Abs. 6 Satz 2 |
Gründe:
Das Finanzgericht (FG) hat mit dem angefochtenen Beschluss dem Antrag der Antragsteller und Beschwerdeführer (Antragsteller) auf Aussetzung der Vollziehung der Feststellungsbescheide 1993 und 1994 nur zum Teil entsprochen. Die Beschwerde hat das FG nicht zugelassen. Gegen den Beschluss haben die Antragsteller Beschwerde erhoben.
Der Antragsgegner und Beschwerdegegner (das Finanzamt --FA--) beantragt (sinngemäß), die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen.
Die Beschwerde ist unzulässig. Gegen einen Beschluss des FG im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung ist die Beschwerde an den Bundesfinanzhof (BFH) nur gegeben, wenn sie in dem angefochtenen Beschluss ausdrücklich zugelassen worden ist (§ 128 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--; BFH-Beschluss vom 2. Februar 1994 II B 171/93, BFH/NV 1994, 647; Gräber/Koch, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., § 69 Rz. 170, m.w.N.). Daran fehlt es im Streitfall. In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses sind die Antragsteller im Übrigen ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass der Beschluss unanfechtbar sei.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 2 FGO. Soweit der für die Antragsteller handelnde Prozessbevollmächtigte Prozessvollmachten für diese nicht vorgelegt hat, sind ihm als vollmachtlosem Vertreter die Kosten aufzuerlegen (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 10. November 1966 V R 46/66, BFHE 87, 1, BStBl III 1967, 5; Gräber/Ruban, a.a.O., § 135 Rz. 4, m.w.N.).
Nur der Information halber weist der beschließende Senat darauf hin, dass für den hilfsweise gestellten Änderungsantrag gemäß § 69 Abs. 6 Satz 2 FGO das FG als Gericht der Hauptsache zuständig ist (vgl. z.B. Gräber/Koch, a.a.O., § 69 Rz. 183 f., m.w.N.; Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., § 69 FGO Tz. 164; zu den Voraussetzungen für einen erfolgreichen Änderungsantrag vgl. z.B. Gräber/Koch, a.a.O., § 69 Rz. 181).
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.