Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Bundesfinanzhof
Beschluss verkündet am 29.11.1999
Aktenzeichen: X B 88/98
Rechtsgebiete: FGO, AO 1977
Vorschriften:
| FGO § 73 Abs. 1 Satz 1 | |
| AO 1977 § 162 Abs. 2 Satz 2 | |
| AO 1977 § 162 Abs. 2 Satz 1 |
Gründe
Die in entsprechender Anwendung des § 73 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Nichtzulassungsbeschwerden sind teils unzulässig, weil sie nicht in der nach dem Gesetz (§ 115 Abs. 3 Satz 3 FGO) erforderlichen Weise begründet wurden, teils unbegründet, weil der geltend gemachte Zulassungsgrund nicht gegeben ist.
1. In diesem Verfahren von vornherein nicht gehört werden kann der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) mit Einwänden, die allein gegen die Richtigkeit der angefochtenen Urteile gerichtet sind (s. z.B. Beschluß des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 18. November 1998 X B 78/98, BFH/NV 1999, 651; Gräber, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., 1997, § 115 Rz. 58 und 62, m.w.N.). Das gilt vor allem für die Frage, inwieweit das Finanzgericht (FG) zu Recht von einer Mitwirkungsverweigerung seitens des Klägers ausgegangen ist.
2. Soweit der Kläger seine Beschwerden auf eine Abweichung der angefochtenen Urteile von dem BFH-Urteil vom 28. Mai 1986 I R 265/83 (BFHE 147, 105, BStBl II 1986, 732) stützt, fehlt es an der ausreichenden Darlegung (§ 115 Abs. 3 Satz 3 FGO; allgemein dazu: Senatsbeschluß vom 19. Mai 1999 X B 206/98, BFH/NV 1999, 1495; Gräber, a.a.O., § 115 Rz. 63, jeweils m.w.N.) einer Divergenz i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO schon deshalb, weil nicht, wie erforderlich, voneinander abweichende Rechtssätze gegenübergestellt sind.
3. Im übrigen liegt die behauptete Divergenz deshalb nicht vor, weil das zitierte BFH-Urteil zu § 162 Abs. 2 Satz 2 der Abgabenordnung (AO 1977) ergangen ist, die erstinstanzlichen Urteile hingegen ausdrücklich auf § 162 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 und die zu dieser Vorschrift im Senatsurteil vom 15. Februar 1989 X R 16/86 (BFHE 156, 38, BStBl II 1989, 462) aufgestellten Rechtsgrundsätze zum Beweismaß gestützt sind (S. 8 bzw. S. 11 der Urteilsbegründungen; zur Unterscheidung beider Schätzungstatbestände: Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, § 162 AO 1977 Rz. 31 sowie Rz. 34 ff. einerseits und Rz. 37 ff. andererseits, m.w.N.).
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (Art. 1 Nr. 6 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs).
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.